ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 г. N 303-ЭС18-3764(24,25)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" (далее - общество "Содержание Плюс") и Болотного Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2022 по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Поладян Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2021 организатора торгов об отклонении заявки Поладяна Г. и признании Болотного Н.Н. победителем, также просил признать его победителем торгов по продаже акций акционерного общества "Управление по производству асфальта и бетона".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022 заявление Поладяна Г. удовлетворено: решение организатора торгов об отклонении заявки Поладяна Г. на участие в торгах в форме публичного предложения и о признании Болотного Н.Н. победителем торгов признано недействительным. Поладян Г. признан победителем торгов.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Содержание Плюс" и Болотный Н.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят упомянутые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационных жалоб, представленных документов, не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств нарушения Поладяном Г. порядка подачи заявки для участия в торгах в части уплаты задатка, констатировали, что им предложена наиболее высокая по сравнению с иными участниками торгов цена, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у организатора торгов оснований для недопуска Поладяна Г. к участию в торгах.
Арбитражный суд округа поддержал позицию нижестоящих судов.
Доводы заявителей не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ