ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-21675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Хлебпром" (г. Челябинск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу N А45-36204/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
в рамках выделенного в отдельное производство настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (покупателя) о взыскании с открытого акционерного общества "Хлебпром" (поставщика) 2 882 672 рублей 08 копеек штрафных санкций по договору поставки от 01.08.2010 N 45052.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 52 374 рублей 60 копеек штрафных санкций, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в части взыскания 335 404 рублей 35 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.09.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "Хлебпром" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что цены на товар, указанные в ТТН от 17.01.2018, отличаются от цен, согласованных сторонами в ценовых спецификациях, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Установив, что поставка товара фактически не приостанавливалась; поставки товара по договору в адрес покупателя продолжались вплоть до 17.05.2018; закупочные заказы покупателя, направленные в адрес поставщика после 01.03.2018, были приняты поставщиком к исполнению, руководствуясь положениями статей 329, 330, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара. При этом судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащего взысканию штрафа снижен в 10 раз с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также согласился с выводом судов о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за несоответствие цены на товар.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Хлебпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА