ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лелюха Вадима Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 по делу N А56-71545/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мясной союз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Османкин Станислав Игоревич обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Лелюха В.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче временному и конкурсному управляющим истребуемых документов и ценностей, а в случае утраты первичной документации - обязанности по ее восстановлению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК