ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2024 г. N 305-ЭС24-13027
Дело N А40-149071/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Шивкова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 по делу N А40-149071/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оргкомитет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Орфей", индивидуальному предпринимателю Митичкину Анатолию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Малыхиной Нине Николаевне, ООО "Олимп", ООО "Антей", ООО "Альтаир", индивидуальному предпринимателю Шивкову Дмитрию Борисовичу, ООО "Компания И.С.Т." о признании общим имуществом, 47 нежилых помещений (перечень согласно исковому заявлению), расположенных в здании по адресу: г. Москва, Стремянный пер. д. 26.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее - ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"), индивидуальный предприниматель Костюк Алиса Руслановна, ООО "Виктрикс-М", индивидуальный предприниматель Костюк Руслан Владимирович, индивидуальный предприниматель Хайрутдинова Рафика Хусеиновна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО "Виктори Гарант Сервис.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено целевое назначение спорных помещений, которые не могут быть признаны общедомовыми, т.к. имеют самостоятельное назначение; имущество, оставшееся после регистрации права собственности на машино-места, является общим имуществом собственников таких машино-мест; экспертное заключение содержит противоречивые выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно технического паспорта, здание по адресу: г. Москва, Стремянный пер, д. 26 является нежилым зданием, общей площадью 12027 кв. м, этажность 5 этажей, подземных этажей - 1.
По мнению истца, в соответствии с фактическим назначением и использованием нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Стремянный пер. д. 26, относятся к общему имуществу, в связи с чем принадлежат всем собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности.
В подтверждение доводов истец представил заключение специалиста автономного некоммерческого общества "Судебный эксперт" от 05.04.2022 N 174/22, согласно которому нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0006013:3275, 77:01:0006013:3278, 77:01:0006013:3282, 77:01:0006013:3284, 77:01:0006013:3285, 77:01:0006013:3286, 77:01:0006013:3291, 77:01:0006013:3295, 77:01:0006013:3300, 77:01:0006013:3307, 77:01:0006013:3309, 77:01:0006013:3315, 77:01:0006013:3322, 77:01:0006013:3323, 77:01:0006013:3324, 77:01:0006013:3325, 77:01:0006013:3326, 77:01:0006013:3327, 77:01:0006013:3341, полностью, а нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0006013:3318, 77:01:0006013:3310 частично признаны помещениями общего пользования.
По завершении строительства общее имущество здания (места общего пользования) в соответствии с актом реализации инвестиционного контракта от 30.11.2015 оформлены в долевую собственность участников проекта, а именно: ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", открытого акционерного общества "Оргкомитет", ООО Компания И.С.Т., Митичкина А.И., Малыхина Н.Н.
Истец указывает, что расходы по содержанию мест общего пользования должны нести все собственники помещений в здании, следовательно, каждый собственник должен участвовать в оплате расходов по содержанию мест общего пользования.
В отношении истца Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве проводится камеральная проверка по налогу на имущество.
В 2020 году здание по адресу: г. Москва, Стремянный пер. д. 26 было внесено в список объектов, налог на имущество по которым рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, при этом, истец уплачивал налог на имущество исходя из размера своей доли в общем имуществе.
Указывая, что спорные помещения используются в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений дома и не могут служить для самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении имущества к общему имуществу, в то время как ООО "Оргкомитет" несет бремя содержания нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 208, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3, 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорные помещения, с учетом своих характеристик, являются общим имуществом дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме; большая часть инженерного оборудования находится в подвале и к нему требуются подъездные пути. Суды отметили, что в рамках дела N А40-301140/2018 не рассматривался вопрос об определении общего домового имущества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шивкова Дмитрия Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА