ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2024 г. N 301-ЭС24-14453
Дело N А29-7020/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Интернациональная, 196" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2023 по делу N А29-7020/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2024 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Интернациональная, 196" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании убытков в виде расходов на выполнение ремонтных работ на наружных тепловых сетях, подходящих к многоквартирному дому, поставка ресурса по которым осуществляется ответчиком по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шолдя Сергея Валерьевича, администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2024, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расположенные на земельном участке, сформированном для эксплуатации дома, тепловые сети являются общим имуществом собственников помещений в доме, входят в единую систему теплоснабжения дома и не используются для снабжения других объектов.
Несогласие заявителя, не оспаривающего нахождение спорного участка в границах земельного участка МКД, с выводами судебных инстанций об ответственности сторон, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Интернациональная, 196" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ