ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2022 г. N 307-ЭС19-9550(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" Ляпиной Алены Игоревны (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 по делу N А56-37328/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходили из нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены на несогласие с принятыми по делу судебными актами, оснований для их переоценки не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" Ляпиной Алене Игоревне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК