ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2022 г. N 306-ЭС19-7211(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 24.05.2022 по делу N А65-31162/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А., выразившиеся в привлечении главного бухгалтера Ковалевой О.Н. по трудовому договору от 01.11.2018 и выплате ей 473 450 рублей; взыскании с Рогожкиной Е.А. убытков в размере 678 754 рубля 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2021 заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, постановлением от 09.03.2022, определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Рогожкиной Е.А., выразившиеся в привлечении Ковалевой О.Н. по трудовому договору от 01.11.2018 и по договору оказания услуг от 03.02.2020. С Рогожкиной Е.А. взысканы убытки в размере 670 455 рублей 13 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 24.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из наличия оснований для признания действий Рогожкиной Е.А. незаконными и доказанности совокупности условий для взыскания с нее убытков.
С данными выводами согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
определил:
отказать арбитражному управляющему Рогожкиной Елене Александровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК