ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2022 г. N 305-ЭС21-76(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Лифинцева Геннадия Алексеевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу N А40-305733/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козадаева Станислава Вячеславовича в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор - АКБ "Пересвет" (ПАО) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 заявление удовлетворено, включенное в реестр требований кредиторов должника требование банка признано обеспеченным залогом недвижимого имущества (жилой дом и нежилое помещение (гараж).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления банка отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Лифинцев Г.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 135, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды первой и кассационной инстанций исходили из целевого характера предоставленных банком кредитных средств, учли, что жилой дом и иные строения возведены должником для комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником и обременено залогом в пользу банка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА