ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2022 г. N 301-ЭС18-26403(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Логинова Сергея Леонидовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022 по делу N А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Логинов С.Л., ранее исполняющий обязанности временного и конкурсного управляющего должником, обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 2 517 690 рублей, включающего вознаграждения внешних управляющих должником Страчук Е.В. и Константинова В.В., в связи с заключенными между ними соглашениями о распределении процентов по вознаграждению.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12.5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что прироста чистых активов должника в период внешнего управления не произошло, платежеспособность не восстановлена, в связи с чем право у арбитражного управляющего на выплату процентов по вознаграждению отсутствует.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Логинову Сергею Леонидовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК