ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. N 304-ЭС19-14085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Фито" и дополнения к ней на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу N А45-12373/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Фито" (далее - общества, заявители) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.01.2018 N 02-01-15-11-17,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на 437 аукционах в электронной форме на организацию поставки лекарственных средств, медицинских изделий, пищевых продуктов (послеоперационное питание) и оказание услуг по перевозке лекарственных средств для нужд учреждения.
Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 9, 11 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях заявителей вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и реализации устного соглашения, приведшего к поддержанию цены на 437 аукционах в электронной форме.
Судебные инстанции установили, что общества имели устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу); участвовали в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, заранее определяя их исход; для участия в торгах постоянно использовали единую инфраструктуру; аукционы, в которых принимали участие общества, завершились с минимальным снижением цены контракта (0,5 процента). При этом факт существования и обстоятельства реализации картельного соглашения подтверждаются заявлениями, поданными обществами в антимонопольный орган в рамках программы смягчения ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
По существу, приведенные доводы выражают несогласие заявителей с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Терра" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фито" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА