ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 г. N 306-ЭС22-11204
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Петровой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу N А12-27618/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Романа Геннадьевича финансовый управляющий его имуществом Банько А.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником, Петровой Валентиной Николаевной, Петровым Дмитрием Геннадьевичем договора дарения от 22.05.2013 жилого помещения площадью 111,40 кв. м; договоров дарения от 24.05.2011 и от 21.12.2020 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64,70 кв. м и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 заявления финансового управляющего удовлетворены; договоры дарения признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Петровой В.Н. возвратить в конкурсную массу должника 5 930 000 рублей и обязания Петрова Д.Г. возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными договоров дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности и применении последствий недействительности сделок и в указанной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Петрова В.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что спорные сделки являются безвозмездными, совершенными между заинтересованными лицами, с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника, руководствуясь статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, признав срок исковой давности не пропущенным.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Петровой В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА