ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 г. N 305-ЭС22-8068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - общество "Дозакл") и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N 41-24226/2020 Арбитражного суда Московской области
по иску общества "Дозакл" и общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Первое решение" (далее - общество "Первое решение") о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Трубникова Анастасия Владимировна, Краснова Кристина Игоревна и Краснов Андрей Андреевич в лице законных представителей Трубниковой Анастасии Владимировны, Жданов Григорий Владимирович,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен частично: с общества "Первое решение" в пользу общества "Дозакл" взыскано 1 365 793 580,34 руб. убытков, в пользу общества "Ингосстрах" - 1 494 000 000 руб., в остальной в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, общество "Дозакл" и общество "Ингосстрах" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемый заявителями судебный акт, суд округа руководствовался положениями статьи 9, части 4 статьи 15, части 2 статьи 65, статей 71, 82, пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, статей 15, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из неустановления судами существенных для дела обстоятельств, являющих основанием для взыскания убытков.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на отсутствие, с учетом условий договора аренды помещения, подписанного акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем, а также неустановление судами причины пожара на основании имеющихся доказательств, при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, которая, согласно ответам экспертных организаций, могла быть проведена по документам, в том числе из уголовного дела N 12002460023000025, возбужденного по факту пожара.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции вправе отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал возникший между сторонами спор.
При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ