ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 г. N 305-ЭС22-11179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и порядок" обратилось с арбитражный суд с иском к предприятию об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать техническую документацию, взыскании неустойки.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из обязанности ответчика, осуществлявшего ранее управление спорным домом, передать истцу, выбранному собственниками помещений для управления этим домом, техническую документацию, состав которой соответствует указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.
Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что такая обязанность возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, соблюдению прав собственников.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ