ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 307-ЭС23-8915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ломагиной Марины Владимировны - Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-6315/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломагиной М.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась финансовый управляющий Жданова О.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2016 N С-2016-03-13, заключенного между должником и ООО "СКД- Импорт" (впоследствии переименовано в ООО "Тайрмен Групп"), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка имеет реальное исполнение, совершена должником на рыночных условиях, с равноценным встречным предоставлением.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, а также, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника, при отсутствии обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки и наличие оснований для оспаривания сделки по общим основаниям.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА