ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8584(1-3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы компаний Carsonport Consultancy Limited, Tesida Services Limited Latvia и ABLV BANK (AS; далее - банк) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу N А41-83957/2019,
по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Легаси Капитал об обращении взыскания на заложенные нежилые помещения и установлении начальной продажной цены предмета залога,
по встречному иску о признании прекращенным залога недвижимого имущества, установленного на основании договора от 06.12.2012 N 12-FP-0089/01,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2022 и округа от 03.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для обращения взыскания на предмет залога и установления первоначальной продажной цены ввиду прекращения ипотеки спорного недвижимого имущества. При таких условиях суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА