ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2026 г. N 308-ЭС26-1048
Дело N А53-28250/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшова Никиты Андреевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2025 г. по делу N А53-28250/2024,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 13 марта 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации Пермомайского района города Ростова-на-Дону о признании спорного объекта предпринимателя самовольной постройкой и обязании его снести.
Суд исходил из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13 апреля 2022 г. предприниматель является собственником земельного участка площадью 615 кв. м с видом разрешенного использования "для садоводства" и расположенного на нем объекта недвижимости - "садовый дом", введенного в гражданский оборот в упрощенном порядке, в отсутствие какой-либо разрешительной документации.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и информации, размещенной в сети "Интернет", фактически на участке расположено сооружение банного комплекса, которое используется для коммерческой деятельности (банный клуб "Добрыня - Семейная русская баня на дровах в Ростове-на-Дону").
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса возведение объектов капитального строительства нежилого коммерческого назначения осуществляется на основании разрешительной документации.
Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих получение в установленном законом порядке необходимой разрешительной документации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума N 44, возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность привидения ее в соответствие с установленными требованиями.
Бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, соответствия спорной постройки санитарным и противопожарным требованиям, возможность привидения постройки в соответствие с установленными требованиями и намерение осуществить такие действия лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.
Вместе с тем предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, подтверждающие возможность привидения спорного здания в соответствие с установленными требованиями; соответствие спорного объекта, используемого неопределенным кругом лиц, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом того, что спорный объект возведен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Предприниматель не доказал, что спорный объект изначально предполагался к использованию в качестве индивидуального жилого дома и/или садового дома, то есть для личного использования.
Таким образом, действия предпринимателя (в том числе осуществленные в период рассмотрения данного спора путем внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и функционального назначения объекта) фактически были направлены на введение в гражданский оборот коммерческого объекта нежилого назначения в упрощенном порядке, без соблюдения предусмотренных градостроительным законодательством процедур (подготовка проектной документации и ее экспертиза, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию).
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и отклонил довод предпринимателя о том, что апелляционный суд должен был назначить проведение судебной экспертизы, указав следующее.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, указал, что судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями и предложил предпринимателю в срок не позднее 27 июня 2025 г. внести на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты стоимости экспертизы с предоставлением доказательств внесения денежных средств.
Определениями от 5 июня 2025 г. и от 3 июля 2025 г. суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал предпринимателю внести на депозитный счет суда денежные средства для назначения по делу судебной экспертизы. Между тем предприниматель денежные средства на депозитный счет суда не внес, участие в судебных заседаниях апелляционного суда после заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимал, мотивированных заявлений об отложении судебного разбирательства не направлял, доводов о тяжелом материальном положении, неспособности оплатить судебную экспертизу суду не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таком положении доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ляшову Никите Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА