ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2024 г. N 305-ЭС21-1444(4)
Дело N А41-92800/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу N А41-92800/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плаза Актив" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сливка Михаил Викторович, конкурсные кредиторы - банк и общество с ограниченной ответственностью "Пересвет Плаза" обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Даниленко М.М., Королева А.А., Королева Александра Николаевича, Королеву Дарью Антоновну, Аленина Игоря Геннадьевича и Сергиенко Николая Борисовича.
Определением Арбитражного Московской области от 01.07.2022 заявления удовлетворены в части признания доказанным наличия оснований для взыскания с Даниленко М.М. убытков, приостановлении производства по заявлению в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 данное определение изменено. Даниленко М.М. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции от 01.07.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении Королева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 01.07.2022 в неизмененной части и постановление апелляционного суда от 02.09.2022 оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023, отказано в привлечении Королева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции), исходили из отсутствия совокупности условий наступления субсидиарной ответственности Королева А.А. ввиду недоказанности оказания им влияния на принятие должником управленческих решений в период заключения договоров поручительства, факта причинения конкурсным кредиторам вреда в результате заключения названных обеспечительных сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК