ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2026 г. N 308-ЭС26-694
Дело N А32-44138/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2025 г.
по иску индивидуального предпринимателя Ходасевича Дмитрия Георгиевича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец,
установил:
решением суда первой инстанции от 21 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2025 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, признав доказанными факты наличия у предпринимателя исключительного права на спорный промышленный образец, а также незаконного использования обществом в реализуемых им товарах всех существенных признаков спорного промышленного образца, что в отсутствие согласия истца является нарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушений норм материального права, отметив, что примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам ответчика взысканная сумма компенсации за допущенное нарушение судом надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.
Выражая несогласие с выводами судов заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стронг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ