ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2026 г. N 307-ЭС26-618
Дело N А56-31232/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2025 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Люми" к предприятию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
установил:
решением суда первой инстанции от 25 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2025 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-59154/2023, N СИП-899/2022, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и наличия оснований для взыскания с предприятия компенсации с соблюдением критериев определения ее размера.
Выводы судов о неправомерном использовании ответчиком обозначения в спорный период не противоречат пункту 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ