ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 по делу N А47-3583/2020,
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявления административному органу отказано.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в результате проверки обращения Вавилова А.В. управление выявило нарушение обществом пунктов 4, 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взаимодействии с указанным лицом, в связи с чем составило протокол от 18.03.2020 N 09/20/56922-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности, установленный для привлечения к ответственности по статье 14.57 КоАП РФ, истек.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о том, что допущенное обществом правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента его выявления административным органом.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с окончанием противоправного деяния в момент осуществления взаимодействия путем телефонных переговоров с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, с которого и подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН