ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 301-ЭС21-2371(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия" и Коваленко Владислава Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020 по делу N А29-14142/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест",
установил:
конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 13.04.2016, заключенного должником и Коваленко В.А., применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 16.12.2020 указанное постановление апелляционного суда отменил, определение суда первой инстанции от 06.02.2020 оставил в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности в отношении заинтересованного лица, в отсутствие экономической целесообразности и равнозначного встречного предоставления, в целях безвозмездного отчуждения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, фактически вывод имущества из конкурсной массы), необходимых для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом, причинившей ущерб кредиторам и признания сделки недействительной.
Суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 5, пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено.
Возражения заявителей выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 291.6 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ