ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 г. N 301-ЭС20-3143
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 по делу N А39-10727/2018 по иску акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (далее - завод) к обществу о расторжении договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2019 и суда округа от 04.12.2019, заключенный между заводом и обществом договор от 12.01.2016 N 01/16-М расторгнут.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 12.01.2016 между предшественником завода (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 01/16-М на выполнение работ.
Иск мотивирован наличием оснований для расторжения договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А39-8515/2018 исходили из наличия оснований для удовлетворения иска.
Установив отсутствие у завода финансовой возможности исполнять договор на прежних условиях, явную несоразмерность имущественной ответственности сторон, суды пришли к выводу о том, что сохранение действия договора влечет для завода такой ущерб, вследствие чего он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА