ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" (истец, г. Улан-Удэ) от 15.01.2018 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А10-701/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" к обществу с ограниченной ответственностью "Котлин" (г. Улан-Удэ) о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения, 81 272 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2014 по 09.02.2017 с последующим начислением с 10.02.2017 по день фактической оплаты задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом ошибочности перечисления денежных средств ответчику с учетом наличия между сторонам договорных отношений.
Ссылка истца на непредставление подлинника агентского договора рассматривалась судом округа и мотивированно отклонена со ссылкой на имеющиеся в деле иные доказательства.
Приведенные в кассационной жалобе возражения, сводящиеся к ревизии оценки судами доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 29.01.2018.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ