ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2026 г. N 306-ЭС22-9672(2)
Дело N А65-26812/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Самойловой Елены Викторовны (должника) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2025 г., принятые в деле N А65-26812/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Самойлова Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение ее и членов семьи права на жилище, баланса интересов участников дела о банкротстве и правил исследования доказательств, противоречивость выводов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Материалы дела о банкротстве должника и установленные судами обстоятельства указывают на то, спорный дом не является местом проживания должника, его супруга и детей, доказательства использования дома для проживания (регистрация в доме, акт обследования органом опеки и попечительства жилищно-бытовых условий детей) созданы и получены должником в преддверии подачи и в процессе рассмотрения заявления об исключении дома из конкурсной массы, у должника, его супруга, детей и родителей супруга имеются другие жилые помещения, в которых они фактически проживали и проживают.
Также суды установили нахождение дома в ипотеке и погашение ее в процедурах банкротства в целях создания признаков исполнительского иммунитета и в отсутствие доказательств привлечения для этого средств родителей супруга должника, чьи жилищные потребности и права не учитываются при решении вопроса об исполнительском иммунитете должника при его банкротстве.
При таких обстоятельствах суды отказали в исключении дома из конкурсной массы в соответствии с требованиями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, их толкованием и практикой применения.
Доводы должника о нарушении прав на жилище и баланса интересов участников дела о банкротстве являются неосновательными, поскольку для должника, его супруга и детей сохранены условия проживания, существовавшие до погашения ипотеки и регистрации в спорном доме, и доказательства задействования финансовым управляющим других жилых объектов для погашении требований кредитора отсутствуют.
Оценка выводов судов в отношении замещающего жилья и возможности инициирования вопроса об исполнительском иммунитете другого жилого объекта является ошибочной.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Самойловой Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА