ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2026 г. N 301-ЭС25-14963
Дело N А82-12134/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Никитенко Виктора Анатольевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2025 г. по делу N А82-12134/2023 Арбитражного суда Ярославской области
по иску заявителя к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г., иск удовлетворен в части.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2025 г. принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта, в данной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в обжалуемой заявителем части судебный акт, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
В рассматриваемом случае суд округа сделал правомерный период о начислении процентов с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании убытков, в данном случае со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судом округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать Никитенко Виктору Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ