ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2026 г. N 307-ЭС25-13148
Дело N А52-1343/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПиКо" (далее - общество "СПиКо") на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2025 г.
по иску общества "СПиКо" к акционерному обществу "ЕнисейАгроСоюз" о взыскании платы за хранение оборудования, упущенной выгоды,
по встречному иску общества "ЕнисейАгроСоюз" к обществу "СПиКо" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 14 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2025 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СПиКо" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности наличия на стороне общества "СПиКо" неосновательного обогащения в отсутствие доказательств поставки частично предварительно оплаченного товара, признав правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.
Придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за хранение оборудования, а также совокупности всех необходимых условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (разница между суммой оплаты по договору и суммой расходов на изготовление товара), суды отказали в удовлетворении первоначального иска.
Спор об исполнении взаимных обязательств сторон по договору разрешен судом на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов.
Из содержания судебных актов следует, что суды установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПиКо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПиКо" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Псковской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ