ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2026 г. N 303-ЭС25-13731
Дело N А24-3324/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Бекленищева Сергея Сергеевича (должника) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 6 июня 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2025 г., принятые в деле N А24-3324/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам с Трегубовой Людмилой Анатольевной договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда Камчатского края от 6 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2025 г., в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Бекленищев С.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование недостоверности размещенных о торгах сведений и непредложение имущества сособственнику по результату определения победителя торгов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили отказ сособственника от реализации права преимущественного права покупки имущества по начальной цене, отсутствие спроса на реализуемое имущество при проведении первоначальных и повторных торгов и продажу имущества за наивысшую предложенную на торгах посредством публичного предложения цену, отклонив доводы должника о нарушениях при проведении торгов после оценки их на соответствие требованиям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторное предложение выкупа имущества сособственнику после определения победителя торгов противоречило бы закону.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Бекленищеву Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА