ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. N 306-ЭС17-20863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Волгоградтранспригород" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 по делу N А12-73402/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Волгоградтранспригород" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету финансов Волгоградской области и Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании 710 133 рублей убытков, образовавшихся в результате неполного возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за декабрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет тарифного регулирования Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Волгоградтранспригород" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2013 году истец (исполнитель) оказывал на основании договора от 23.07.2013, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчиком), предусматривающего выплату компенсации (субсидии) части потерь в доходах в связи с предоставлением льгот в порядке и в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, установленной Законом Волгоградской области от 08.07.2013 N 70-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 27.12.2012 N 181-ОД "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", в сумме 5539,0 тыс. рублей, которая перевозчику выплачена.
Суды пришли к выводу, что, заключив указанный договор, общество "Волгоградтранспригород" согласилось с указанным в нем размером субсидии и приняло на себя обязательства по выполнению объема перевозок, установленного договором, с учетом утвержденных тарифов на проезд пассажиров и перевозчик осуществлял перевозку пассажиров в 2013 году с применением установленных тарифов. Общество знало, по каким именно тарифам будут оплачены оказанные им услуги по перевозке, и как участник гражданско-правовых отношений согласилось с размером возмещения соответствующих убытков.
Также судами установлено, что истец не представил доказательств, позволяющих выявить экономически обоснованные и неучтенные при установлении тарифов на 2013 год расходы по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку компенсация перевозчику потерь в доходах производится на основании договора, заключенного между организацией железнодорожного транспорта и министерством, субсидия перевозчику выплачена, с учетом условий договора оснований для взыскания иной суммы не имеется, размер доходов и расходов за 2013 год истцом не доказан.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Волгоградтранспригород" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА