ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 310-ЭС22-911(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023 по делу N А64-9593/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя в лице администрации, бывших руководителей должника - Бутеруса Дмитрия Федоровича, Ландсберга Владислава Сергеевича, Енькова Александра Владимировича, Дубовика Юрия Викторовича, Требушкина Николая Николаевича.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении требований в остальной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований к администрации и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 26.06.2013 N 134-ФЗ), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации, являющейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, судами не допущено.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК