ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-25381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу N А60-48093/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" о взыскании расходов, понесенных в связи с арендой и использованием генераторов для подачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал Кэпитал", акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды допустили неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом, энергопринимающие устройства которого опосредовано присоединены к сетям поставщика через электросетевое хозяйство иного владельца сетей (ответчика), факта причинения убытков в результате действий последнего по отключению энергоснабжения истца.
Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 14 135 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" из федерального бюджета 14 135 (четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2023 N 5828.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ