ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-23961
Дело N А32-12528/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Утегеловой Карины Маратовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомера-Юг" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства, оформленных договором купли-продажи от 11.12.2018 N 0814-1, заключенным должником и Утегеловой К.М., и договором от 16.04.2019, заключенным Утегеловой К.М. и Сайфутдиновым М.А.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сайфутдинова М.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Мерседес-Бенц GL 350, 2015 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023, определение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2018, заключенный должником и Утегеловой К.М.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Утегеловой К.М. в пользу должника 2 950 000 руб.; восстановлено право требования Утегеловой К.М. к должнику в размере 140 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт отчуждения должником в преддверии банкротства имеющегося у него ликвидного имущества аффилированному лицу в отсутствие равноценного встречного исполнения и при наличии задолженности перед иным лицом (заявителем по делу о банкротстве), что по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, и причинение им имущественного вреда и свидетельствует о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав объем представленной органами ГИБДД информации, установил, что надлежащими данными по сделкам арбитражный управляющий стал обладать не ранее декабря 2021 года, а следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Утегеловой Карине Маратовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА