ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Баэр-Финанс" (далее - должник) Каплиева Михаила Васильевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 по делу N А40-82808/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора поставки от 18.12.2015 N б/н, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Блэкмет" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ИМТ Монтенегро"), товарных накладных N Бм151224-01 (поставка 24.12.2015) на сумму 41 800 005 рублей 20 копеек, N Бм151228-02 (поставка 28.12.2015) на сумму 30 506 166 рублей, N Бм151228-03 (поставка 28.12.2015) на сумму 1 288 548 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований общества "ИМТ Монтенегро".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 заявление удовлетворено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из истечения срока исковой давности по заявленному требованию до назначения заявителя конкурсным управляющим должником в период деятельности предыдущих управляющих, что послужило самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК