ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24058
Дело N А40-239237/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мирошниченко Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу N А40-239237/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСУ Жилпромсервис" (далее - должник) его кредитор - публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Мирошниченко Д.А. денежных средств в общем размере 1 242 000 руб., применении последствий недействительности этих операций.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2023 и округа от 17.08.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мирошниченко Д.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на совершение оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств реальности обязательств, на погашение которых направлены спорные денежные средства.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ