ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-2135(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Беловой Елены Анатольевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу N А41-77692/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПроСиз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Миннахметов Роберт Рашидович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей - Ерохина Дмитрия Александровича и Беловой Е.А., взыскании с них солидарно в пользу должника 456 822 014 рублей 08 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами судов в части установления наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившей обязанность по передаче в бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что привело к затруднению определения основных активов должника, воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК