ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 304-ЭС19-21498(3)
Дело N А70-4536/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу председателя комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - должник) Ионина Владимира Ивановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023 по делу N А70-4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника председатель комитета кредиторов обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсный управляющим должником Абышевым Михаилом Сергеевичем по вопросу изменения очередности требований бывшего руководителя должника Громовой Т.Ф., исключения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее - агентство) из текущих требований должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
14.11.2023 материалы дела N А70-4536/2018 были истребованы в Арбитражном суде Тюменской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для исключения задолженности перед агентством в силу ее отсутствия, а также изменения очередности удовлетворения требований Громовой Т.Ф. как лица, не имеющего возможности оказывать влияние на процедуру банкротства должника и не привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Суды также отметили, что правом на обжалование и пересмотр судебных актов, на основании которых требования Громовой Т.Ф. включены в реестр, заявитель не воспользовался.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, направленных, по сути, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК