ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2025 г. N 305-ЭС25-10541(2)
Дело N А40-264380/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Чадина Александра Вячеславовича (заявителя) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 г., принятые в деле N А40-264380/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Каплина Николая Николаевича (должника) по заявлению Чадина А.В. о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 г. требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом квартиры.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 г., определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Чадин А.В. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильные применение положений об исполнительском иммунитете, оценку обстоятельств совершения сделок и действий сторон.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что заявитель действовал на стороне неизвестных лиц, совершивших в отношении должника и его сына-инвалида мошеннические действия, по факту которых ведется уголовное дело; должник не имел цели получения займа под залог единственного жилья и средств для возврата денег, а совершил сделки под влиянием обмана; денежные средства должник использовал не на собственные нужды, а перечислил по указанию неизвестных лиц, в связи с чем правомерно признали права заявителя не подлежащими защите в силу статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Чадину Александру Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА