ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ивановой Светланы Аркадьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 по делу N А45-39410/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Малевича Дмитрия Анатольевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер, 2009 г.в. от 17.11.2016 N 044383, заключенного должником (продавцом) и Ивановой С.А., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражный суд от 23.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 определение от 23.03.2021 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2016 N 044383, заключенный между должником и Ивановой С.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой С.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного транспортного средства в размере 343 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 849,71 руб. за период с 18.11.2016 по 17.12.2020, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 445 849,71 руб. со дня принятия судом решения по настоящему спору по день фактического исполнения решения суда.
Постановлением суда округа от 02.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 отменено в части начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Ивановой С.А. в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 343 000 руб. за период с 18.11.2016 по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части постановление от 01.06.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что договор заключен с заинтересованным лицом в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.
При таких условиях суд признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности и отменил определение суда первой инстанции.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, за исключением размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в конкурсную массу.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА