ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2024 г. N 309-ЭС24-17561
Дело N А60-1777/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 года по делу N А60-1777/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший временный управляющий и действующий конкурсный управляющий Суворова Эльвира Рифатовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 525 774 рублей - вознаграждение временного управляющего, 14 885 рублей 67 копеек - расходы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года и Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Суворовой Э.Р. своих обязанностей или иных оснований для ограничения права последней на получение фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, а также обоснованность и подтвержденность заявленных ко взысканию расходов, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для взыскания заявленных сумм с должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК