ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2024 г. N 307-ЭС24-17391
Дело N А56-72342/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Семерни Петра Александровича (далее - должник) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 года, по делу N А56-72342/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фаворской Катерины Сергеевны в размере 6 761 888 рублей 52 копеек.
Должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 года, апелляционная жалоба должника возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить срок на подачу жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и, признав надлежащим извещение должника о времени и месте рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК