ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2023 г. N 305-ЭС22-23367(6)
Дело N А41-79546/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по делу N А41-79546/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его участник Курятников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вренева Сергея Васильевича в пользу должника 16 844 087 рублей 75 копеек в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции отменено; с Вренева Сергея Васильевича в пользу должника взысканы 16 844 087 рублей 75 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курятников А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Вренева С.В. как бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с признанием им имеющегося у должника перед кредитором обязательства по реально исполненной сделке.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ