ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Чеботарь Елены Ивановны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2019 по делу N А73-12493/2008 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальавиа" (далее - должник),
по обособленному спору о замене взыскателя Липовича Л.Б. по исполнительному листу серии АС N 006439832 на Чеботарь Е.Л.,
установил:
определением суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2019, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 12.12.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1093, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Липович Л.Б. уже передал свое право требования по выплате капитализированных платежей в пользу Российской Федерации, которая стала обязанной исполнять обязательства должника перед гражданином. При таких условиях оснований для осуществления процессуальной замены кредитора на Чеботарь Е.Л. не имелось.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА