ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Билдинг Компани" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 по делу N А83-2947/2015,
установил:
Министерство здравоохранения Республики Крым (далее - Министерство здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" (далее - Санаторий), обществу с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Билдинг Компани" (далее - Общество), Министерству социальной политики Украины о признании недействительным договора от 15.02.2012 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.
Арбитражный суд Республики Крым определением от 29.02.2016 прекратил производство по делу в отношении требования о применении последствий недействительности сделки в связи с отказом Министерства от заявленного требования.
Названный суд решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017, признал недействительным спорный договор купли-продажи.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Украины от 05.10.2000 N 2026-III "О курортах", Законом Украины от 21.09.2006 N 185-v "Об управлении объектами государственной собственности", статьями 11, 203, 215, 626, 627 Гражданского кодекса Украины, статьями 166, 199, 200, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1502-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым" (далее - Распоряжение N 1502-р), приказом Министерства здравоохранения от 24.12.2014 N 269, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи государственного имущества (строений и сооружений, в том числе санаторного корпуса), который был заключен Министерством социальной политики Украины в лице Специализированного санатория им. Н.А. Семашко (продавец) и Обществом (покупатель) 15.02.2012 с нарушением законодательства Украины в отношении государственного имущества, не подлежавшего приватизации.
Суды исходили из следующего: спорные отношения возникли на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации, поэтому применению подлежит законодательство Украины, действовавшее на дату заключения договора купли-продажи; на момент заключения оспариваемого договора продавец - санаторий являлся специализированной санаторно-курортной организацией по лечению неактивного туберкулеза органов дыхания 3, 7 клинических групп и хронических неспецифических заболеваний органов дыхания у взрослых; имущество Санатория как специально-курортного учреждения, предназначенного для лечения больных туберкулезом и использующего природно-климатические факторы и лечебные ресурсы территории, на которой он расположен, не подлежало приватизации либо отчуждению иным способом; впоследствии Санаторий перешел в государственную собственность Республики Крым как учреждение, основанное на государственной собственности Украины, а Распоряжением N 1502-р передан в ведение Министерства здравоохранения; Санаторий в соответствии с положениями Устава и гражданского законодательства не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, без согласования с собственником имущества; совершение оспариваемой сделки повлекло наступление неблагоприятных последствий для Санатория, а в последующем для Министерства здравоохранения, в связи с невозможностью использовать санаторный корпус по целевому назначению - профилактике и лечению туберкулеза; Министерство здравоохранения обратилось с настоящим иском в пределах срока исковой давности 27.07.2015, поскольку Санаторий передан в его ведение соответствующим распоряжением - 23.12.2014 и до этой даты Министерство здравоохранения не могло реализовать право на обращение с соответствующим иском в суд.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Билдинг Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА