ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Химича Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 (судья Григорьев С.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 (судьи Герценштейн О.В., Дубинина Т.Н., Клат Е.В.) по делу N А67-5964/2016,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (далее - Общество) Химич Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему руководителю Общества Явися Светлане Владимировне о взыскании 620 732 491 рубля 51 копейки убытков, связанных с совершением генеральным директором Общества действий по отчуждению строящихся объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, в том числе заинтересованным лицам, в период 2007-2013.
Определением суда от 16.08.2016 в отдельное производство выделено исковое заявление Химича А.В. к Явися С.В. о взыскании 58 084 721 рубля 51 копейки убытков, связанных с совершением действий генеральным директором Общества по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 06-и-1 от 01.01.2008, N 06-и-2 от 01.01.2008, N 10-и от 01.02.2008, N 12-и от 01.02.2008, N 13-и от 18.02.2008, N 13-и от 18.02.2008, N 14-и от 21.02.2008, N 16-и от 11.04.2008, N 22-и от 07.04.2008, N 24-и от 05.05.2008, N 25-и от 20.05.2008, N 27-и от 26.12.2008. (выделенному делу присвоен N А67-5963/2016).
В отдельное производство выделено исковое заявление Химича А.В. к Явися С.В. о взыскании 540 315 770 рублей убытков, связанных с совершением действий руководителем по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании 38-ми договоров долевого участия в строительстве в 2009-2013 годах (делу присвоен N А67-5964/2016).
В рамках дела N А67-5903/2015 исковые требования Химича А.В. к Явися С.В. о взыскании 8 390 000 рублей упущенной выгоды, связанной с совершением действий руководителем по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 01-и от 20.11.2007, N 04-и от 26.11.2007, N 05-и от 26.11.2007, рассмотрены: в удовлетворении иска отказано.
Определением от 11.10.2016 суд объединил дела N А67-5963/2016) и N А67-5964/2016, объединенному делу присвоен номер А67-5964/2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 17.11.2016 изменено: в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 135 050 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 апелляционное постановление от 21.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Явися С.В. осуществлял вывод активов Общества, поскольку права на нежилые помещения отчуждались по заниженной стоимости, при этом суды необоснованно отказали в назначении оценочной экспертизы, в приобщении к материалам дела заключения специалиста Шалыгиной Ю.А. не дав ему надлежащей оценки.
Заявитель полагает, что выводы судов о том, что права на помещения были отчуждены по стоимости выше рыночной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку заключение эксперта не отвечает на вопрос о рыночной стоимости прав требований.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному мнению о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возникших в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве за 2008 год. Судебные инстанции не оценили довод о том, что ни на одном из собраний условия заключенных договоров не входили в повестку дня; от истца намеренно скрывались условия договоров долевого участия в строительстве, что вынудило его обратиться в рамках дела N А33-3154/2015 с иском об обязании Общества предоставить заверенные копии документов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками общества являются Явися С.В., с долей 85%, номинальной стоимостью 8 500 рублей и Химич А.В. с долей 15% номинальной стоимостью 1 500 рублей.
Согласно пункту 6.2 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится: избрание директора, и досрочное прекращение его полномочий, утверждение годовых отчетов директора и годовых балансов, утверждение размеров и порядка распределения чистой прибыли между участниками общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, утверждение заданий аудитору, утверждение аудиторского заключения.
Пунктом 6.3.5 устава предусмотрено, что очередное общее собрание участников проводится не реже, чем один раз в год, указанное собрание проводится не ранее чем через 2 и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.
Согласно протоколу от 08.11.2006 общего собрания участников Общества генеральным директором назначена Явися С.В., полномочия которой прекращены 08.04.2015.
Администрацией города Красноярска Обществу предоставлен земельный участок площадью 2458,38 кв. м и выдано разрешение на строительство от 13.11.2007 N 14-11179 "10-ти этажного административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением", площадью застройки 1898 кв. м по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, сроком действия до 30.04.2012.
Собранием участников Общества от 14.10.2007 принято решение о необходимости привлечения для хозяйственной деятельности компании заемных средств в сумме 50 000 000 рублей; решением собрания участников от 02.11.2007 - о заключении договоров долевого участия.
Генеральным директором Явися С.В. от имени Общества заключены договоры участия в долевом строительстве указанного выше объекта.
Ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве заключены Явися С.В. на невыгодных для Общества условиях, Химич А.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ от 14.01.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Явися С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды при рассмотрении дела учли экспертное заключение от 01.07.2016 N 346/50-3 (16), согласно которому помещения продавались по цене выше рыночной.
Указанное заключение эксперта признано надлежащим доказательством, так как соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, с приведением соответствующих мотивов в судебных актах.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Химичем А.В. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве за 2008 год.
Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Химича Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА