ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 310-ЭС23-17254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займоград" (лицо, не участвующее в деле, далее - заявитель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-2579/2022 о несостоятельности (банкротстве) Белевцовой Аллы Борисовны (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.
Заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит о пересмотре определения суда апелляционной инстанции, постановления суда кассационной инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемых судебных актов существенно нарушены нормы процессуального права, которыми заявитель лишен права на судебную защиту.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 32, 34, 35 Закона о банкротстве, статьями 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вышеназванное лицо не являлось ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определение Арбитражного суда Курской области не порождает каких-либо прав и обязанностей для указанного лица.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, связанных с его заинтересованностью в исходе дела, указанный вывод судов не опровергает и не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займоград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ