ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-16155(2)
Дело N А50-34178/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Дюкина Эдуарда Рафаиловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Островский Станислав Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по внесению имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества (транспортные средства).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузьминых С.Ю., Мурас К.Г., общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Дюкин Э.Р. обратился в апелляционной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023, производство по апелляционной жалобе Дюкина Э.Р. прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе Дюкина Э.Р., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и не установил наличие у заявителя уважительных причин, препятствовавших совершению процессуальных действий в разумный срок. Суд исходил из того, что заявителем пропущен предельно допустимый процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА