ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-15900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Антоновой Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тагил-энерго лаборатория" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Блынских Максим Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора подряда от 01.02.2017 N 001-2017 и произведенных должником в рамках этого договора платежей в пользу Антоновой В.Ю. на сумму 1 369 200 руб., о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Антоновой В.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнения требования).
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки и произведенных в рамках этого договора перечислений недействительными.
В частности, суд установил, что оспариваемый договор подряда заключен между заинтересованными лицами в отсутствии какой-либо экономической целесообразности, при недоказанности реальности его исполнения. При заключении спорного договора стороны преследовали цель необоснованного вывода ликвидного актива из оборота должника.
Суды признали срок исковой давности не пропущенным.
С указанными выводами согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА