ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-16467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу N А32-43415/2022 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир" (Краснодарский край, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - компания) о взыскании 1 430 320 рублей 99 копеек задолженности и 64 915 рублей 20 копеек неустойки с 16.03.2022 по 15.11.2022 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 20 112 132 рублей 11 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 4 980 000 рублей неустойки за просрочку передачи исполнительной документации (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 738 048 рублей 61 копейка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (с учетом определения от 17.03.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023, решение суда первой инстанции изменено, первоначальное исковое заявление и встречные требования удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 1 298 824 рубля 74 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить требования компании.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исчислил сальдо взаимных обязательств по договору на дату сдачи результата работ, указал, что работы по договору выполнены обществом (подрядчик), подлежат оплате компанией (генподрядчик), имеются основания для взыскания задолженности, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты признаны обоснованными. Встречные требования удовлетворены частично, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку передачи исполнительной документации не подлежит начислению, поскольку соответствующее нарушение подрядчиком не было допущено; размер ответственности за просрочку выполнения работ снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип сбалансированности мер ответственности.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, повторяют доводы жалобы, рассмотренной окружным судом, им дана надлежащая оценка.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА