ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 307-ЭС22-13049(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу N А66-2962/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением установлении признаков преднамеренного банкротства должника и понижения в очередности удовлетворения требований двух конкурсных кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Тверьстройпоставка" и "Металл-ТМ".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Временных правил проведения арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из отсутствия необходимости для повторной проверки наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (ранее проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим, чьи действия не оспаривались), направленности заявленных требований в части установления очередности удовлетворения требований двух конкурсных кредиторов на преодоление общеобязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК