ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 303-ЭС23-16393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" (Москва, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 по делу N А51-14363/2022 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" (далее - истец, институт) к Фонду развития инновационного научно-технологического центра "Русский" (Приморский край, далее - ответчик, фонд)
о признании недействительным решения от 06.07.2022 N 301-22 об одностороннем отказе от договора N 17ю-21 от 29.12.2021, о признании договора действующим (с учетом выделения части требований в отдельное производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями 166, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фонд (заказчик) правомерно заявил отказ от договора, поскольку институт (подрядчик) к соответствующему моменту существенно нарушил календарный план выполнения работ, у заказчика имелись основания полагать, что обязательства в установленный срок не будут выполнены.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА