ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-16150(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Допуй-оол Айланы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2023 по делу N А69-2475/2018 о несостоятельности (банкротстве) Допуй-оол Айланы Викторовны и Ынаалай Рубена Биче-ооловича (далее - должники),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников их финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2021, заключенного между должником и Монгуш Азияной Александровной, и применении последствий их недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6, пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый сделка является мнимой, совершенной в результате согласованных, недобросовестных действий сторон, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, с сохранением должником контроля за спорным имуществом и возможностью его дальнейшего использования.
Доводы заявителя жалобы о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими как неподтвержденные со ссылками на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Допуй-оол Айлане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ